(no subject)

[generated]

Я давно понимаю, что моя, скажем так, "LJ-беда" - в том, что я назаводил френдов из более высоких социальных слоев, чем мой собственный. Ну, в смысле людей с бОльшими доходами. Вращающихся в своих более обеспеченных кругах. И поэтому считающих свой уровень потребления вполне таким обычненьким-среднестатистичненьким.
Пока абстрактно письки-попки, чюйства-ащющения - типа все нормально. А как за не-половую жизнь в ее конкретных житейских проявлениях разговор заходит - то сложно бывает найти понимание...
Реакция на предыдущий постинг это особенно ярко выявила.
В реале-то сама жизнь людей по "своим саням" сепарирует. И влезть не в свои, законтачить с тамошними обитателями - практически нет шансов.
А тут все эти различия хотя и почти всегда сразу заметны - для общения не так критичны. Можно даже тешить себя иллюзией какой-то общности, невзирая на. Пока не получишь очередное "Они жалуются, что у них нет хлеба? Ай, ну так пускай едят пирожные!"

Comments

[idealblog (from livejournal.com)]

Кстати, про честный труд тоже интересно. Мне кажется, есть две крайних идеологических позиции - "собственность есть кража" и "всё есть благо, пока не доказано обратное". Они непрошибаемы, потому что ни на чём не основаны, ни с чем не связаны - credo, и всё. А всё что между - это одни понимают как "увёртки" и "казуистику", вторые - как "общественный договор".

Вопрос: бывает ли нечестный труд? По-моему, честность, или честь - это всё-таки оценочное, и значит не однозначное, субъективное.

Взять тех же олигархов. Приватизация жульная - так первичное накопление нигде не было чистым, и если тогда капитал двигался только так, а нынешние миллиардеры тогда одни только и сумели с ним управляться - кто скажет, что это не труд? Или нечестный труд? Это был единственно возможный способ зарабатывать в тот момент, они оказались лучшими - причём явных преступлений (грабежей, убийств) за ними, как правило, никто не числит. (Случай мэра Петухова всё-таки сомнительный, и вряд ли кто раскопает, теперь-то уж). Делали что могли. Делали хорошо - раз вышли в лидеры.

Мы видим их жестокими и циничными, безнравственными и аморальными. Но может быть они просто профессиональны и технологичны? При этом нельзя же забывать, что есть у них и заслуги. Березовский с Гусинским сделали в России нормальную прессу (что с ней потом стало - отдельная история), Абрамович накормил Чукотку и профинансировал футбол (которым так принято гордиться), нефтянка накопила стабфонд, из которого теперь худо ли, но спасаемся... Не то надо было делать, можно сказать - ну уж что их просили, то они и делали. Ходорковский попробовал делать что не просили - и сразу сел. Значит либо так, либо никак?

Почему же нам они так неприятны? Я вот не могу поручиться, что это не зависть. Или - что то же самое - не "социальный слой". Я не предприниматель по характеру, и значит я всегда буду относиться к предпринимателям как к чужакам. Если позволю себе смотреть на них снизу вверх - буду и ненавидеть. Чтобы скрыть комплекс лузера. (Но пока что этого нет, вроде, и хорошо).

Но как образуется этот "социальный слой"? (Или как формируется "общественный договор"?) Бытие определяет сознание или сознание - бытие? Чёрт его знает.