(no subject)

[generated]

Нередко можно слышать или читать про то, какой у рассказчика был прекрасный случайный одноразовый секс. Безбашенный и страстный. Обоим, типа, безумно понравилось. Воспоминания, вот, остались самые приятные.
Однако разок потрахались и… все. Разбежались навсегда. Причем то, почему же разбежались, хотя все так чудесно, никогда не объясняется. Ведь, типа, так и было задумано. Одноразовй секс. Все, точка! И самый шик - даже имени не узнать.
А я всякий раз чувствую, что чего-то как-то недопонимаю. Если человеку что-то нравится, то разве не естественно и не логично стремиться получать это снова и снова? Раз понравилось трахаться – то какие проблемы, почему бы не повторять?
Не, я понимаю, что просто какие-то внешние обстоятельства могут препятствовать. Ну, типа, из разных городов. Или Половина уже есть, которую бросать или обманывать нет намерения.
Но часто ведь другое происходит. Люди сознательно избегают не то что малейшего постоянства, но и просто повторения перепихона. От которого, повторяю, остались прям в восторге!
Фобия Отношений, что ль? Ну, значит, шоб ни боже мой не почувствовать никакой привязанности. Никакой, ужас-ужас, зависимости от другого человека…
Следствие жестоких разочарований в прошлом? Или просто разбросанность по жизни, во всем проявляющаяся, не только в сексе?..

Comments

[entremont.livejournal.com]

Всегда говорил, что цитата, вырванная из контекста, превращается в свою противоположность.
Давай цитировать целиком, а?

"После совокупления всякое животное печально, — говорили древние римляне. Кроме лисы, добавила бы я. И кроме женщины."

А дальше там еще более интересное:
"Вообще у этой поговорки может быть как минимум четыре объяснения:
1) римляне не считали женщину даже животным.
2) римляне считали женщину животным, но совокуплялись с ней таким способом, что женщина действительно делалась печальна (например, Светоний рассказывает, что закон запрещал казнить девственниц удавкой, и палач растлевал их перед казнью — как тут не загрустить?).
3) римляне не считали женщину животным, полагая им только мужчину. Вот за такой благородный взгляд на вещи римлянам можно было бы простить многое — кроме, конечно, этой их заморочки с девственницами и удавками.
4) римляне не имели склонности ни к женщине, ни к метафоре, зато питали ее к домашнему скоту и птице, которые не разделяли этого влечения и не умели скрыть своих чувств."

Это, между прочим, еще даже не Акунин.
Это еще только Пелевин.

[riegel.livejournal.com]

Вы явно цитируете не тех самых уважаемых древних римлян, а русскихписателей (ТМ), представления которых о сексе дики и загадочны. давайте уж тогда найдем самый самый первоисточник

[generated.livejournal.com]

Гыыы, неудивительно, что дики и загадочны. Если они даже исхитрились подсмотреть, что именно лиса после соития не печальна! ;))

[entremont.livejournal.com]

Ну, первоисточник-то найти несложно.

Post coitum omne animal triste est, sive gallus et mulier.
После соития всякая тварь печальна, кроме петуха и женщины.

Фразочка преписывается Галену. И про ту ее часть, что после запятой, почти все всегда забывают.
Но писатель П., я смотрю, бдит.

[generated.livejournal.com]

Пелевин теперь вот такое пишет?
Ужоссс...

[entremont.livejournal.com]

Ну надо же писателю П. что-то писать. Он же писатель.
Писатель А. вот тоже написал Дэцкую книґу.

[iz-vekov.livejournal.com]

я вас люблю.
обоих.

[generated.livejournal.com]

Спасибо, зайчик. Тронут. :))
Вот, утешение. Кто-то любит. А то тут некоторые уже пизды давать собрались и в игнор отправлять... За попрание святынь, типа.